当前位置:首页 > 医学进展 > 心血管 > 正文

[AHA2016]儿童院外心脏骤停:传统CPR vs 按压式CPR

脉通。


近日公布于美国心脏协会年会(AHA 2016)的最新研究显示,虽然旁观者心肺复苏(CPR)都能够为发生院外心脏骤停的儿童带来生存获益,但与单纯按压式CPR相比,传统的旁观者CPR和更好的预后相关。


研究者分析了来自CARES数据库的数据,涉及3900例未满18岁的儿童,他们均曾发生非创伤性的院外心脏骤停。其中59.4%是婴儿,60.2%为女性患者,92.2%存在不可电击心律。主要终点是整体存活率及神经功能良好(即脑功能分级1或2)的存活率。研究者按照受试者种族、有无旁观者CPR及旁观者CPR类型(传统或单纯按压式)对其进行了分类。


来自费城儿童医院的研究者称,队列中46.5%受试者曾接受过旁观者CPR,且白人儿童患者(56.3%)的旁观者CPR比例高于黑人儿童(39.4%)或西班牙裔儿童(43.3%, P < .001)


受试者的整体存活率为11.3%,神经功能良好的存活率为9.1%。多变量分析显示,旁观者CPR与患者存活率改善(校正比例13.2%; 95% CI, 11.81-14.58; 校正 OR = 1.57; 95% CI, 1.25-1.96)和神经功能良好的存活率改善(校正比例10.3%; 95% CI, 9.1-11.54; 校正 OR = 1.5; 95% CI, 1.21-1.98)均相关;未接受旁观者CPR的患者的整体存活率及神经功能良好的存活率分别是9.5%(95% CI, 8.28-10.69)与7.59%(95% CI, 6.5-8.68)。


在接受旁观者CPR的患者中,49.4%接受了传统CPR,50.6%接受了单纯按压式CPR。结果显示,与无CPR相比,传统旁观者CPR与神经功能良好的存活率相关(传统CPR校正比例, 12.89%; 95% CI, 10.69-15.09; 无CPR校正比例, 9.59; 95% CI, 6.45-8.61; adjusted OR = 2.06; 95% CI, 1.51-2.79)。


在婴儿群体中,传统CPR较无CPR与存活率改善相关,但是单纯按压式CPR中则未观察到相同结果。在1~18岁受试者中,两种CPR均与预后改善相关。


相关社论作者认为,这些新证据与AHA的推荐相符,支持对发生院外心脏骤停的儿童行任意类型的CPR,但婴儿则应该接受传统CPR治疗。此外,旁观者CPR中的种族差异是个值得关注的问题。


参考文献:


Naim MY, et al. Presentation 20. Presented at: American Heart Association Scientific Sessions; Nov. 12-16, 2016; New Orleans.

Haskell SE, Atkins DL. JAMA Pediatr. 2016;doi:10.1001/jamapediatrics.2016.3694.

Naim MY, et al. JAMA Pediatr. 2016;doi:10.1001/jamapediatrics.2016.3643.


编译自:Conventional bystander CPR benefits children with out-of-hospital cardiac arrest. Healio. November 12, 2016


>>>2016年美国心脏协会年会(AHA 2016)专题

 

阅读次数:  

发表评论

今日推荐

SSI ļʱ
SSI ļʱ